El otro día me llegó el libro Desconecta, del psicólogo Marc Masip, un manual que pretende tratar la adicción a los móviles y las nuevas tecnologías, así como proporcionar pautas de uso adecuadas de estas.
Spoiler: sale mal.
El libro es un gran ejemplo de todo lo peor de la psicología Cosmopolitan que llena los estantes de autoayuda. Hace toneladas de afirmaciones sin la menor prueba (los únicos datos que reconoce son propios), no cita una sola investigación académica, está lleno de historias y anécdotas sacarosas claramente inventadas, y no da una sola pauta más allá de “si ves que usas mucho el móvil, pues lo tienes que usar menos”. Si se supone que la gente es tan adicta y es tan grave, esto es como escribir un libro sobre depresión donde los consejos son “si estás deprimido, haz por animarte.” No hay más, es completamente vacuo.
Y con el agravante de que yo creo que acaba por trivializar un tema que sí puede tener su importancia, como es el mal uso del móvil y las nuevas tecnologías, y que hemos tratado en otras entradas en este blog.
Iba a escribir una reseña detallada, pero la verdad, prefiero poner fotos de la marginalia que fui haciendo mientras lo leía, que una imagen vale más que mil palabras y todo eso. No vale el papel en el que está impreso.
“podías citar alguna (investigación)”
“ha descubierto las distorsiones (cognitivas, habituales de la TCC)”“no te has conectado a Facebook en tu vida”“no hay evidencia”, “porque lo dices tú”, “y dale.”“estudio de la Tanned Balls U (Universidad de mis Cojones Morenos”“¿de qué mierda hablas?”“¡ha llegado a su ciudad el camión de los tópicos!”“pero qué coño dices”“claro, el móvil lleva a la heroína”“datos propios, claro (y sin referencia de dónde encontrarlos)”“más moralina que un seminario”topicazos sobre el adicto al móvil, patrocinados por la Tanned Balls U“Eres el peor narrador de historias de autoayuda del universo”Ya no sé ni por qué lo digoPodías haber hablado de comparación social (que es el término técnico adecuado)Psicoanálisis a 0,60Estos datos han sido extraídos del colon del autor.El SCAM. Me cago en mi vida. También llama “gift” a los GIF, y explica que las aplicaciones se abren, porque este es un libro para viajeros del tiempo del Siglo de Oro.Más psicoanálisis a 0,60.“Yo trato un proceso que no tiene un patrón claro.”La Tanned Balls U le ha hecho doctor honoris causa y le ha puesto un aula magna.
Y ya está. Tiene, es verdad, alguna pauta o consejo medio aprovechable, pero no es nada que no te puedas encontrar en cualquier sitio de Internet sobre productividad, no es nada específico de psicología ni es modificación de conducta (“no uses el móvil cuando estás con gente”, GRACIAS POR LA ESTRATEGIA, NAPOLEÓN). Podría haber hecho una entrada de blog con las cuatro ideas útiles que da y haberse ahorrado el resto de la morralla. Comparado con otros textos sobre este tema, es un desperdicio de tiempo.
Como pasa con los libros que no me gustan, este libro acabará en un banco de metro, en un parque o en algún sitio donde alguien lo pueda coger si quiere. Eso sí, en la primera página he dejado una nota advirtiendo de que es una basura. Y si lo echan a reciclar, pues mira, mejor.
Adam Ward es investigador en la Universidad de Texas, y ha publicado este paper (1). Su título es: “Brain Drain: The Mere Presence of One’s Own Smartphone Reduces Available Cognitive Capacity (Drenaje cerebral: la mera presencia del propio smartphone reduce la capacidad cognitiva disponible).”
Seguramente muchos estáis leyendo esto en un móvil. Veréis qué risa.
En el artículo se describen los resultados de dos experimentos que ponen a prueba la tesis del “drenaje cerebral (brain drain), que estipula que el mero hecho de tener el smartphone cerca consume recursos de nuestra atención, empeorando nuestro rendimiento en tareas cognitivas. Los dos experimentos muestran que, incluso cuando las personas tienen éxito en mantener la atención sostenida – esto es, evitar la tentación de mirar sus móviles – la mera presencia de estos les hace rendir peor cognitivamente. Y el coste cognitivo es más alto cuanto mayor se valora la dependencia del dispositivo. O sea, cuanto más enganchado te encuentras al móvil, más afecta tu capacidad de concentración, incluso si no lo estás usando.
Fijaos: no basta con desconectar las notificaciones. El mero hecho de tenerlo a la vista es suficiente para que te distraiga (es una de las conclusiones del estudio de Ward).
Ya sabemos que las notificaciones tienen un enorme coste en atención, que baja significativamente nuestro rendimiento en un gran número de tareas cognitivas (3). Pero la cosa parece tener un alcance aún mayor. También sabemos que la retención y comprensión de la información es muy superior en papel que en una pantalla, y que las notas manuscritas son superiores a los apuntes en un ordenador.
Las interacciones personales también se ven afectadas por el uso del teléfono móvil y su presencia. En este artículo (2) se muestra que las interacciones sin móvil son consistentemente valoradas como más positivas y significativas cuando el móvil no estaba presente, que cuando estaba en la mano de uno de los participantes o sobre la mesa. Los participantes reportaban mayor satisfacción y empatía. El efecto es más pronunciado entre personas más cercanas, esto es, hablar con gente querida con el móvil a la vista deteriora más aún la calidad de la interacción.
¿Qué podemos hacer?
El artículo de Ward muestra que ponerlo boca abajo pero a la vista es fútil. Tenerlo a la vista, pero desconectado, igual. El único recurso que funciona es la separación física. Esto es, tener el móvil fuera de la vista (y del oído, para las notificaciones por vibración). Deja tu móvil en el bolso, en la chaqueta, en otra habitación (yo tengo una caja para dejar la cartera y demás en la entrada de casa). Pasa de vez en cuando a ver si ha llegado un mensaje, pero no lo tengas delante cuando estás tratando de hacer algo que requiera concentración. Porque te mantendrás hipervigilante, dedicando una parte de tu atención a controlar continuamente si ha llegado algo, si ha sonado algo.
Planeta de adictos.
En promedio, usamos nuestros móviles 85 veces al día, incluyendo lo primero que hacemos al levantarnos, justo al acostarnos, y durante la noche, para una media de 5 horas diarias (3). El 91% de usuarios dicen que nunca salen de casa sin el móvil (Deutsche Telekom 2012), y el 46% dice que no podrían vivir sin el móvil (Pew Research Center 2015). In 2007, sólo el 4% de los estadounidenses adultos tenía móvil (Radwanick 2012). En enero de 2017, el 77% de estadounidenses adultos — y el 92% de los menores de 35 años — poseen un smartphone (Pew Research Center 2017). La penetración de los dispositivos es similar en los países occidentales, y aún más alta en naciones de Oriente Medio y Asia. Corea del Sur, por ejemplo, muestra que el 88% de los ciudadanos tiene uno, el 100% si contamos sólo los menores de 35 (Pew Research Center 2016).
Todo esto ya ha pasado, dicen.
Hay quien cree que esto es comparable con los móviles.
Si os fijáis en la foto de arriba, es una imagen que se ilustra mucho por parte de los defensores de las nuevas tecnologías para mostrar que es infundada la preocupación por los posibles efectos de estas, ya que otras tecnologías han tenido también a gente prediciendo el apocalipsis y nos hemos adaptado. Yo no estoy de acuerdo.
En la imagen, cada pasajero lee un periódico. Pero, y esto es lo importante, el periódico no reclama tu atención. El periódico no va contigo al baño, a la cama, al cine, al trabajo, a absolutamente todas partes, haciendo ruidos y vibrando para llamar tu atención continuamente. Los artículos del periódico no interactúan contigo en maneras diseñadas para reforzar la conducta de mirar el periódico. Ni la TV, ni la radio, ni nada como los smartphones.
El primer rasgo que marca toda la diferencia es la ubicuidad. Ninguna tecnología anterior ha tenido una presencia tan constante, te ha acompañado a todas partes de modo inescapable. Antes (hace unos pocos años), para navegar por internet y mirar tu correo, tenías que sentarte ante un ordenador. Pero no podías recibir notificaciones en la calle, en el metro, en la cama. Si estabas con tus amigos en un bar, no podías mirar facebook. Si estabas en el cine, no sabías si tenías email o no (y la gente apagaba los móviles normales en el cine; eso ya no sucede).
El segundo rasgo es la interrupción activa de la atención. El teléfono reclama tu atención de manera constante, porque está diseñado para ello. Los desarrolladores diseñan las aplicaciones y páginas web para que el consumidor las use cuanto más mejor.Y cuantas más interrupciones tenemos, peor funcionamos cada vez. Y el impacto no es sólo cognitivo. El uso de móviles afecta también a nuestro estilo de afrontamiento emocional, incrementando nuestro estrés. A más fragmentación de la atención, más ansiedad. Por eso, técnicas como la meditación reducen el estrés. Hay una relación directa entre fragmentación de la atención y aumento del estrés. Podéis buscar las investigaciones de Clifford Naas sobre el tema, que son demoledoras.
Conclusión
Es mi opinión que, en unos años (y mejor ya), tendremos que replantearnos el uso de los smartphones, del mismo modo que antes tuvimos que plantearnos el uso del tabaco. Hay muchísima más tela que cortar en referencia a este tema, porque la investigación sólo ahora empieza a manejar datos significativos. No podemos limitarnos a tildar de ludditas o tecnófobos a los que nos preocupamos sobre cómo nuestra conducta está cambiando en relación a esta tecnología.
A fin de cuentas, incluso los propios diseñadores de estas tecnologías están tratando de dejar de usarlas por temor a sus efectos (5).
Mi compadre Eparquio Delgado ha colaborado con José Antonio Pérez en un artículo sobre la adicción al sexo (1), que me parece interesante comenzar, debido a la polémica reciente en Hollywood por los casos de acoso sexual protagonizados por el productor Harvey Weinstein.
Dice el artículo:
El productor cinematográfico Harvey Weinstein ha sido acusado de agresión sexual por 44 mujeres, y la lista promete seguir creciendo en los próximos días. Casi desde el mismo momento en que el escándalo salió a la luz, la productora a la que pertenecía se encargó de airear que Weinstein no era un violador sino un enfermo. Una víctima de sí mismo. Incluso se anunció que estaba acudiendo a terapia para tratar de superar su supuesta adicción.
Mi compadre Eparquio es escéptico con la existencia de ese trastorno, y con buen motivo, porque la definición de trastorno mental está bajo bastante crítica, hasta el punto que la última edición del Manual Estadístico de Diagnóstico, el DSM-V ha nacido muerto, debido a la controversia en torno a los criterios de definición.
Básicamente, los trastornos se definen y revisan por el criterio de un comité. No hay más criterios objetivos que esos. Y como cabe esperar, el proceso no está exento de críticas, porque qué puede salir mal si todo el criterio es un conjunto de opiniones. Recordemos que no hay marcadores biológicos para ninguno de los trastornos mentales conocidos, al menos no hasta la fecha. La controversia ha sido tal que el DSM ha dejado de ser considerado válido por la administración de EUU, que no financiará investigaciones basadas en ese manual. Nos queda el otro manual diagnóstico, la CIE-10, que será sustituida por la 11 en enero de 2018. La CIE – 10 no reconoce el trastorno de adicción al sexo, o hipersexualidad.
Este cómic de Penny Arcade lo resume todo muy bien: al parecer Tyger Woods no se tiraba a modelos de bikini (estando él casado con una modelo sueca de bikini) porque, simplemente, le gustaba el sexo extramarital. Es que tenía que tener una enfermedad.
Penny Arcade lo clavan siempre.
Y ese es el problema con los trastornos de adicción no ligados a sustancias. No se trata, a mi entender, tanto de si existen o no, como que al estar tan pobremente definidos en términos de conducta, son la excusa perfecta para que un tipo de depredador sexual o un violador lo use como excusa atenuante en un juicio. A fin de cuentas, veamos los criterios del DSM – V que Eparquio y José Antonio Pérez citan en su artículo:
Según el DSM, hay cuatro criterios para determinar si un paciente sufre un “trastorno de hipersexualidad”:
1. Presentar fantasías, impulsos o conductas sexuales intensas y recurrentes durante al menos seis meses.
2. Presentar un malestar significativo o un deterioro social o personal notable que tenga como origen esas fantasías, impulsos o conductas sexuales.
3. Que esas fantasías, impulsos o conductas sexuales no sean producto de agentes externos como drogas.
4. Que la persona tenga más de 18 años.
Esto, como dicen en Cataluña, es can pixa, que es como decir en mi tierra el coño de la Bernarda. El criterio 1, todos los adolescentes lo cumplen, según como lo miren. El segundo criterio es completamente vago: ¿qué es un deterioro “notable”? ¿Lo que diga el paciente? ¿Lo que le parezca al médico? El criterio 3 pues bueno, lo diferencia de las drogas. OK. Y el cuarto es arbitrario. ¿Por qué una persona de 15 años no podría mostrar este trastorno?
Y ya puestos a seguir: ¿por qué no considerarlo como una variable del Trastorno Obsesivo Compulsivo? Tiene muchísimos elementos en común. Además, la eficacia de los tratamientos en las adicciones no ligadas a sustancias es bastante dudosa. Si es cierto que de verdad el paciente experimenta pérdida de control sobre su conducta, hay herramientas eficaces. Y qué curioso es que los trastornos de adicción al sexo parecen diagnosticarse sobre todo a personas ricas que se ven implicadas en delitos de índole sexual.
La definición de la “adicción al sexo” forma parte de una tendencia a la medicalización de conductas que no tenían por qué ser consideradas patologías. Hoy día, de acuerdo con el DSM – V, a poco que un niño sea un niño, puede diagnosticarse con un TDAH. Y esto es una realidad preocupante. Abajo tenéis un demoledor artículo de Allen Frances, el coordinador del DSM – IV, y uno de los principales críticos del DSM-V, argumentando el por qué esto es un desastre metodológico y científico (2).
En general, soy muy escéptico de las personas que aluden a adicciones no debidas a sustancias como excusa de sus conductas criminales. La única excepción sería la ludopatía, que es un trastorno de la conducta bien descrito y correctamente tipificado. Pero cuestiones como la adicción al sexo, que a menudo acaban siendo simplemente una excusa de tipo judicial, deben mirarse con cuidado.
Y ya está. Tiene, es verdad, alguna pauta o consejo medio aprovechable, pero no es nada que no te puedas encontrar en cualquier sitio de Internet sobre productividad, no es nada específico de psicología ni es modificación de conducta (“no uses el móvil cuando estás con gente”, GRACIAS POR LA ESTRATEGIA, NAPOLEÓN). Podría haber hecho una entrada de blog con las cuatro ideas útiles que da y haberse ahorrado el resto de la morralla. Comparado con otros textos sobre este tema, es un desperdicio de tiempo.
