I. El drama.
Scott Adams, creador de Dilbert, comenzó una especie de controversia feminista, al escribir:
Now consider human males… Powerful men have been behaving badly, e.g. tweeting, raping, cheating… The current view of such things is that the men are to blame for their own bad behavior. That seems right. Obviously we shouldn’t blame the victims….
The part that interests me is that society is organized in such a way that the natural instincts of men are shameful and criminal while the natural instincts of women are mostly legal and acceptable… Whose fault is that? Do you blame the baby who didn’t ask to be born male? Or do you blame the society that brought him into the world, all round-pegged and turgid, and said, «Here’s your square hole»?
Este es Scott Adams, aparentemente escribiendo el nada original argumento de «los hombres están oprimidos en una sociedad controlada por mujeres». Los hombres, de modo natural estarían violando todo lo que se mueve y llevando cascos con cuernos, ¿no? Pero el mundo ya no es así y eso es culpa de las mujeres. Tienen todo el poder e impiden que los hombres actúen según los instintos de su pene.
¿Qué hacen las personas que están en contra de esa idea? Darle la razón.
Esta es la prototípica respuesta «feminista» /petición de censura, en Change.org:
Scott Adams, ha escrito un blog insinuando que el acto de un hombre violando a una mujer es un instinto natural y que la sociedad es culpable de ello, no el hombre que ha cometido la violación.
Que no es lo que el dijo, pero vale, lo que sea.
II. Escribes pero no sabes leer.
Empecemos con Jezebel, quienes, a pesar de tener la superioridad moral y tener empleada a gente que cobra por escribir sobre este tipo de cosas, la joden del todo. Si alguna vez queréis conseguir mejor comprensión o acercar posturas, no hagáis nunca nada parecido a lo que hace la chica de Jezebel.
La respuesta de Jezebel es típica del modo en que los americanos (y la mayoría de gente en Internet) discuten acerca de política y teoría social: falacia del espantapájaros y argumento de autoridad. Es obvio que ella encuentra el post de Adams ofensivo, y acepto que ella quiere que el mundo sea un sitio mejor, pero es que ningún momento hace el menor intento de argumentar por qué lo encuentra ofensivo. Tras citar el texto de Adams escribe:
Uau. Tratas de hacer que tu argumento caiga en la categoría de «teoría de género» mientras afirmas que los chicos están diseñados para ser violadores y mejor nos vamos acostumbrando… No puedo decir qué significa realmente.
Y nada más. Hay más palabras, ciertamente, pero ninguna refuta el argumento de Adams, son sólo ataques ad hominem para engordar el texto. «Es un cabrón por pensar eso.» Estoy seguro de que tus lectoras habituales (¿serían lectoros y lectoras? ¿lector@s? ¿lectorxs? la irrelevancia de los detalles me impide concentrarme), estarán muy de acuerdo, pero para los demás que somos espesos, ¿puedes explicarnos por qué está equivocado, exactamente?
Esto me lleva a pensar que ella no sabe realmente por qué está equivocado, sólo siente que lo está. Y para que nadie se de cuenta de que no está argumentando nada en realidad, ofrece falacias como que «está justificando la violación» para poder acabar con «Ya se ha dicho bastante.»
Este es el problema: Adams no es el único que piensa que las mujeres están arruinando nuestra cultura y que los hombres estamos siendo castrados. Si la meta de Jezebel es simplemente insultarle pues vale, pero es muy aburrido. Pero si su meta es proponer una visión de igualdad social, ha conseguido lo contrario. Lo único que ha hecho es tratar de intimidarle e insultarle. «¡Eres un capullo, acéptalo!¡Te he dicho que lo aceptes!» Pero eso es justamente el poder del que él se queja. De modo que no sólo no has convencido a Adams (ni a nadie) de que lo que dice está equivocado, le confirmas que tiene razón acerca de vosotras.
III. Sólo sabes predicar a conversos.
Salon pretendía ofrecer una respuesta razonada. Tres párrafos de relleno, y en el cuarto empieza:
Hay 2 importantes refutaciones que hacer aquí.
Al fin, comienza, por favor:
Primero y ante todo: gracias por todos los chistes sobre el casual Friday, pero Scott Adams suena como que se le ha ido la cabeza.
Hmm, interesante e inesperado. ¿Y segundo?
Segundo, como un colega señaló recientemente, ¿recuerdan el viejo argumento machista de que las mujeres no estaban cualificadas para posiciones de poder porque sus hormonas femeninas las harían actuar de manera loca y emocional? Ya no oímos eso con frecuencia, ¿verdad?
Adams, por contraste, representa una versión diferente (extremadamente estúpida) y extrema de la línea de pensamiento sexista. Y a su manera torpe. articula algo que todos hemos oído muchas veces en nuestra vida, que es que los chicos serán chicos. Si se los dejara solos, los hombres aparentemente se dedicarían a violar y saquear todo el día, con pausas ocasionales para hacer barbacoas o ver la ESPN. Simplemente son hombres, y maldita sea esta cosa llamada civilización que se sigue interponiendo.
Eso no es una refutación, es un sofisma y no es divertido. Ella dice «no todos los hombres son violadores.» De nuevo, nadie va a estar en desacuerdo; pero una reelaboración más interesante del argumento de Adams sería si la civilización es el único factor que evita que los humanos caigan n la anarquía más violenta. Una vez se posara el polvo y la civilización desapareciera, ¿habría más violaciones y asesinatos, o menos? Esa sería una pregunta interesante, una que atacaría muchos temas clave, como la lucha entre justicia y pobreza.
En vez de tener esa discusión, Salon simplemente afirma como un axioma, que Adams es un lunático.
De hecho ese, de un modo mal articulado es el punto clave de Adams. ¿Por qué tiene él que justificar y clarificar y explicar y detallar pero Jezebel y Salon pueden limitarse a declarar de modo axiomático que se equivoca? ¿Porque controlan la sociedad?
Jezebel y Salon han fallado completamente en convencer a cualquiera que no estuviera ya convencido de que Adams se equivoca; y han reforzado a Adams et al en su creencia de que las mujeres dirigen la cultura. Si quieres contestarme que no es la misión de Jezebel y Salon el cambiar cómo piensa la gente, vale, ¿pero entonces para qué demonios lee la gente esas revistas online?
Imagino además que es innecesario señalar que la única razón por la que alguien está ofendida con Scott Adams es porque es Scott Adams el famoso autor de cómic, y no Scott Adams, dependiente en Media Markt.
IV. A él le engañan como a todos.
¿Qué hay de malo con lo que ha dicho Adams? ¿Qué argumento podría convencerle de que se equivoca, o ayudarle al menos a expresar parte de esa ira?
Adams parece creer que los hombres son sexualmente agresivos de modo natural, y que las mujeres / la sociedad limitan sus impulsos. Cuánto daño ha hecho Freud. Y esto es lo que Jezebel no entiende: él no cree esto. El desearía esto.
Y cuando él dice que la sociedad es una «prisión» para los impulsos naturales de penetrar a mujeres al azar como en los días de las cavernas, él no se queja realmente de esta prisión. Esto es lo que él querría. Él querría que fuese verdad que la sociedad le impide mojar con la frecuencia que desearía.
Porque si eso fuera verdad, no sería su propia incapacidad de ligar con tías lo que le limita. «Me gustaría poder simplemente acercarme a alguna chica en un bar y llevarla a casa y tirármela» piensa, «pero la sociedad no me deja.» ¿En serio? Tío, tienes que cambiar de bares.
No ser capaz de ligar con chicas de modo fácil y fluido puede ser enloquecedoramente destructivo para muchos hombres, y es algo que el éxito en otras facetas de tu vida no mitiga. Oímos mucho que los medios crean expectativas irreales sobre el aspecto de las mujeres y demás cosas, pero la contra es que algunos hombres no pueden entender por qué todo el mundo parece poder ligar de forma fácil, divertida, mientras ellos se quedan hirviendo de rabia en una esquina. Enfrentados con esto, tienen 2 opciones: soy inadecuado y no sirvo, o Matrix está contra mí. Los hombres que no quieren suicidarse eligen b.
Por favor, daros cuenta con mucho cuidado, repetidamente, que no he dicho «follar.» La clave no es el acto sexual, es el convencer a alguien de que tenga sexo contigo. Eso, y no el sexo en sí, es la medida de tu valía como hombre. Tu valía ha de ser determinada por otro, de manera externa. Si ella cree que eres válido y además no te conoce, entonces es que eres válido. La parte del sexo es divertida y mejor contra una pared, pero irrelevante.
Hay tíos que se cepillan a tres docenas de mujeres y aún creen que no sabe o pueden ligar porque tienen una explicación para cada una de por qué esa no contaba: estaba borracha, quería vengarse de su ex, quería darle celos al que le gusta…
Fijaros: Adams es un dibujante de cómic de fama mundial… y no es suficiente. Tampoco basta el hecho de que ha convencido al menos a una mujer (su esposa) de que se acueste con él («ella no cuenta, me quiere»). ¿Por qué? Porque no ha permitido que sus éxitos legítimos le definan («yo nosoy eso» – que es por lo que además se reinventa como bloguero), y está atrapado en la identidad de un friki informático de antes de ser famoso, que trata de encontrar una escala para su valía personal a los ojos de gente que no le conoce.
Adams no se da cuenta de que ese mundo controlado por mujeres que le niegan su satisfacción y realización, no existe; y que él crea que existe vuelve locas a algunas mujeres, y hombres. Pero él necesita creer que las cosas son así, o todo está perdido.
Estoy seguro de que tiene muchos cómics colgados de la pared de su estudio. Debería reemplazar uno de ellos con un post-it amarillo grande en el que debería escribir estas 6 palabras: te estás engañando a ti mismo.
Deberían fabricar ese post-it y venderlo a carros. Bueno, no lo compraría nadie, porque como decía Calvin «La gente paga por lo que desea, no por lo que necesita»
Buena traducción del artículo de The Last Psychiatrist.
¿Por qué tapar el cómic? Woody Allen es la prueba viviente de que el psicoanálisis no funciona y eso no impide que te rías con alguna de sus películas.
Por otra parte, veré si puedo grabarme a fuego «no sabe realmente por qué está equivocado, sólo siente que lo está» como anotación personal. Para cuando me pasa.
La verdad, sí… podrías referencias tus fuentes:
http://thelastpsychiatrist.com/2011/07/jezebel_proves_scott_adams_is.html
Al amanecer dite a ti mismo: me voy a tropezar con un indiscreto, un insolente, un envidioso, un insociable. Todo esto les sucede por su ignorancia del bien y del mal. MARCO AURELIO
http://www.elartedelaestrategia.com/meditaciones_marco_aurelio.html
Pues eso, que de vez en cuando te trpoiezas con este tipo de personajes.
Saludos
Carolus
http://elartedelaestrategia.blogspot.com/