De la adicción a los videojuegos

Cada tanto tiempo aparece un pánico moral refrito de los anteriores, con la calidad y la consistencia de una empanadilla que has frito en un aceite utilizado demasiadas veces. Pasa con el porno, pasaba con el cine de acción, pasa con los videojuegos. Y se tiene que decir: jugar videojuegos no tiene asociadas consecuencias negativas. De ninguna clase. Por supuesto, una persona puede hacer un uso problemático del porno, los videojuegos, o el coleccionismo de sellos. Quizá obtiene de esa conducta algo que no obtiene de otro modo en su contexto. Pero no hay nada en los videojuegos en sí que sea «problemático». Las personas diferenciamos la fantasía de la realidad. Sabemos que cuando jugamos a reventar enemigos a escopetazos esa es una conducta que tiene sentido en un contexto (imaginario), no en la vida real, porque gilipollas del todo tampoco somos. Sí, hay asesinos en masacres de instituto estadounidense que jugaban a videojuegos, igual que los miles y miles, millones, de estudiantes que juegan y mucho a videojuegos y no matan a nadie. Así que por la enésima vez: la adicción a los videojuegos no existe como entidad diagnóstica, los videojuegos no son en sí adictivos (no son como el juego de azar o ciertas sustancias) y podéis dejar de dar el coñazo con ello.

¿Habéis notado que el tweet que cito ahora tiene casi exactamente un año de antigüedad? Ese es mi tiempo medio de respuesta. Me pego un tiro.

La adicción a los videojuegos no existe como entidad diagnóstica ni hay evidencia de efectos negativos después de décadas de estudios y montañas de artículos. Cada poco @DegenRolf saca otro artículo con la misma conclusión. https://t.co/xPESEwZ0FE

— Ramón Nogueras #Vacunado (@RamonNogueras) April 5, 2021

De hecho, por ejemplo, hay pruebas de que jugar correlaciona negativamente con delitos contra la propiedad o delitos violentos. Por ejemplo, la prueba está aquí.

"Rates of video game playing behavior in the home are negatively associated with both violent and property crime." https://t.co/Efpi3uhY45 pic.twitter.com/1PhhV2D1cz

— Rolf Degen (@DegenRolf) February 5, 2018

Al final, lo importante es entender escuchando al que sabe más que uno. Y en este campo, el de las adicciones, mi persona de referencia es José César Perales, que además es un tío cojonudo y una persona que da gusto conocer. Si queréis saber más sobre lo que es una adicción y lo que no es, a él es a quien hay que escuchar. Es tan bueno saber como conocer al que sabe. Esta charla que da es canela.

Vía @HugoIzarra me he encontrado con esto, en la app de Libros de Apple. Y yo qué sé ya qué decir. Ojalá lo supiera. Me cuesta creerlo. Dos años después. Sólo puedo daros las gracias. Ojalá el segundo os guste tanto como el primero, y, por cierto, una pequeña noticia: habrá audiolibro de ambos libros, y quizá (no es seguro aún) los acabe grabando yo. Y el primer libro ya se ha traducido y se va a vender en China. Yo qué sé ya. El mundo es un sitio extrañísimo. Pero no seré yo el que discuta con el mundo. Por ahora, esto está bien.

La semana pasada estuve en Madrid y he conseguido, entre Madrid y Barcelona, tener tres encuentros con colegas del llamado Psicotwitter en tres días, incluyendo conocer a Edu Polín, alguien a quien admiro enormemente, tanto como a su hígado. Hay muchas cosas negativas en las redes, pero conocer y aprender de gente como esta es una de las mejores cosas que te pueden pasar.

He acabado una temporada absolutamente infernal y no dejo de pensar en lo que escribe Byung Chul-Han sobre la autoexplotación. En fin, uno siempre tiene buenos referentes y buenas anclas para recordar parar y dejar esa rueda de hámster.